Tο Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι διαπιστώσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου κάθε άλλο παρά λήφθηκαν υπόψη κατά την επανεξέταση, με αποτέλεσμα να εντοπίζεται παραβίαση δεδικασμένου από μέρους της ΑΗΚ
Για τρίτη φορά, από το 2011, η ΑΗΚ καλείται να προβεί σε διαδικασίες προαγωγής στη θέση Βοηθού Υποτομεάρχη (Γενική Γραμματεία). Την πρώτη φορά η προαγωγή ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο ενώ την ίδια τύχη, με πρόσφατη απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου, είχε και η επανεξέταση.
Μάλιστα, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι διαπιστώσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου κάθε άλλο παρά λήφθηκαν υπόψη κατά την επανεξέταση, με αποτέλεσμα να εντοπίζεται παραβίαση δεδικασμένου από μέρους της ΑΗΚ.
Σύμφωνα με τα γεγονότα, βασικές υποψήφιες για προαγωγή ήταν δύο γυναίκες. Τόσο την πρώτη φορά όσο και στην επανεξέταση επιλέγηκε η ίδια υποψήφια. Το Δικαστήριο, προκειμένου να εκδώσει την απόφασή του, μελέτησε τον φάκελο της διαδικασίας προαγωγής σε συνάρτηση, πάντα, με την προηγηθείσα απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η διαπίστωση ήταν ότι «οι όλες ενέργειες των καθ’ ων η αίτηση (σ.σ. ΑΗΚ) δεν συνιστούν συμμόρφωση με το δεδικασμένο. Ούτε η έρευνα, ούτε η αιτιολογία που δόθηκε για την προσβαλλόμενη απόφαση είναι επαρκείς και επομένως η προσβαλλόμενη απόφαση δεν ικανοποιεί το δεδικασμένο».
Πέρα από τη γενική διαπίστωση, το Δικαστήριο αναφέρθηκε σε συγκεκριμένα δεδομένα. Ειδικότερα, υπέδειξε ότι «το Ανώτατο Δικαστήριο είχε διαπιστώσει ότι δεν ερευνήθηκαν και δεν αξιολογήθηκαν τα υπέρτερα προσόντα της αιτήτριας συγκριτικά με το Ενδιαφερόμενο Μέρος (σ.σ. της υπαλλήλου που προήχθη), έτσι ώστε να τους είχε προσδοθεί η ανάλογη αξία, αφού ενδεχομένως να προσέδιδαν στην αιτήτρια ευρύτερη επιστημονική κατάρτιση κατά την άσκηση των καθηκόντων της. Η γενική και αόριστη αναφορά τόσο της Συμβουλευτικής Υποεπιτροπής όσο και του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής, ότι διερευνήθηκαν και λήφθηκαν υπόψη όλα τα πρόσθετα προσόντα των υποψηφίων, χωρίς συγκριτική αναφορά και υπό τα δεδομένα της υπό εξέταση περίπτωσης, στην οποία το Ανώτατο Δικαστήριο είχε σημειώσει την υπεροχή της αιτήτριας σε πρόσθετα προσόντα, υπεροχή “έστω κατ’ ελάχιστον σε αρχαιότητα”, καθώς επίσης και ισοδυναμία των διαδίκων σε βαθμολογημένη αξία, καθιστά την προσβαλλόμενη απόφαση τρωτή σε ακύρωση λόγω παραβίασης δεδικασμένου, ελλιπούς έρευνας και ανεπαρκούς αιτιολογίας».
Ως αποτέλεσμα της απόφασης η ΑΗΚ, καλείται για ακόμα μια φορά να προβεί σε επανεξέταση και απόδοση της προαγωγής, αναδρομικά από το 2011.
Πηγή: Φιλελεύθερος
www.worldenergynews.gr
Μάλιστα, το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι διαπιστώσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου κάθε άλλο παρά λήφθηκαν υπόψη κατά την επανεξέταση, με αποτέλεσμα να εντοπίζεται παραβίαση δεδικασμένου από μέρους της ΑΗΚ.
Σύμφωνα με τα γεγονότα, βασικές υποψήφιες για προαγωγή ήταν δύο γυναίκες. Τόσο την πρώτη φορά όσο και στην επανεξέταση επιλέγηκε η ίδια υποψήφια. Το Δικαστήριο, προκειμένου να εκδώσει την απόφασή του, μελέτησε τον φάκελο της διαδικασίας προαγωγής σε συνάρτηση, πάντα, με την προηγηθείσα απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Η διαπίστωση ήταν ότι «οι όλες ενέργειες των καθ’ ων η αίτηση (σ.σ. ΑΗΚ) δεν συνιστούν συμμόρφωση με το δεδικασμένο. Ούτε η έρευνα, ούτε η αιτιολογία που δόθηκε για την προσβαλλόμενη απόφαση είναι επαρκείς και επομένως η προσβαλλόμενη απόφαση δεν ικανοποιεί το δεδικασμένο».
Πέρα από τη γενική διαπίστωση, το Δικαστήριο αναφέρθηκε σε συγκεκριμένα δεδομένα. Ειδικότερα, υπέδειξε ότι «το Ανώτατο Δικαστήριο είχε διαπιστώσει ότι δεν ερευνήθηκαν και δεν αξιολογήθηκαν τα υπέρτερα προσόντα της αιτήτριας συγκριτικά με το Ενδιαφερόμενο Μέρος (σ.σ. της υπαλλήλου που προήχθη), έτσι ώστε να τους είχε προσδοθεί η ανάλογη αξία, αφού ενδεχομένως να προσέδιδαν στην αιτήτρια ευρύτερη επιστημονική κατάρτιση κατά την άσκηση των καθηκόντων της. Η γενική και αόριστη αναφορά τόσο της Συμβουλευτικής Υποεπιτροπής όσο και του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής, ότι διερευνήθηκαν και λήφθηκαν υπόψη όλα τα πρόσθετα προσόντα των υποψηφίων, χωρίς συγκριτική αναφορά και υπό τα δεδομένα της υπό εξέταση περίπτωσης, στην οποία το Ανώτατο Δικαστήριο είχε σημειώσει την υπεροχή της αιτήτριας σε πρόσθετα προσόντα, υπεροχή “έστω κατ’ ελάχιστον σε αρχαιότητα”, καθώς επίσης και ισοδυναμία των διαδίκων σε βαθμολογημένη αξία, καθιστά την προσβαλλόμενη απόφαση τρωτή σε ακύρωση λόγω παραβίασης δεδικασμένου, ελλιπούς έρευνας και ανεπαρκούς αιτιολογίας».
Ως αποτέλεσμα της απόφασης η ΑΗΚ, καλείται για ακόμα μια φορά να προβεί σε επανεξέταση και απόδοση της προαγωγής, αναδρομικά από το 2011.
Πηγή: Φιλελεύθερος
www.worldenergynews.gr
