Υπεύθυνη γηροκομείου της Θεσσαλονίκης από το Μάιο του 2007 έως τον Ιούλιο του 2011 χρησιμοποιούσε πετρέλαιο θέρμανσης (αντί κίνησης) για τη λειτουργία του μπόιλερ προκειμένου να έχει το γηροκομείο ζεστό νερό και βρέθηκε κατηγορούμενη για λαθρεμπόριο.
Μία πολύ σημαντική απόφαση για μια υπόθεση που απασχολεί από τον Αύγουστο του 2015 την Ολομέλεια του Αρείου Πάγου, εξέδωσε το Μονομελές Διοικητικό Πρωτοδικείο Ρόδου, κρίνοντας ότι η χρήση πετρελαίου θέρμανσης αντί πετρελαίου κίνησης για άλλη χρήση εκτός αυτής του καλοριφέρ, όπως είναι για ζεστό νερό μέσω μπόιλερ, δεν στοιχειοθετεί λαθρεμπορία καυσίμων.
Στο ίδιο ερώτημα καλείται να απαντήσει η Ολομέλεια του Αρείου Πάγου, μετά από παραπομπή του όλου ζητήματος, λόγω διαφοράς μιας ψήφου (3-2) από το Ζ΄ Ποινικό Τμήμα του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Τους αρεοπαγίτες απασχόλησε περίπτωση υπεύθυνης γηροκομείου της Θεσσαλονίκης η οποία από το Μάιο του 2007 έως τον Ιούλιο του 2011 χρησιμοποιούσε πετρέλαιο θέρμανσης (αντί κίνησης) για τη λειτουργία του μπόιλερ προκειμένου να έχει το γηροκομείο ζεστό νερό για να πλένονται οι ηλικιωμένοι, να πλένονται τα ενδύματα των ατόμων της τρίτης ηλικίας, τα σκεύη των μαγειρίων, κ.λπ.
Αναγκαίο είναι να διευκρινιστεί ότι ως καύσιμα θέρμανσης «θεωρούνται τα προοριζόμενα να χρησιμοποιηθούν αποκλειστικά και μόνο για τη λειτουργία κεντρικών συστημάτων θέρμανσης (καλοριφέρ) ή άλλων μέσων για τη θέρμανση ανθρώπων στους χώρους κατοικίας, διαμονής ή εργασίας τους».
Ως καύσιμο κινητήρων θεωρούνται «τα καύσιμα που χρησιμοποιούνται σε μηχανές ή συσκευές, στις οποίες η χημική ενέργεια του καυσίμου, μέσω της καύσης, μετατρέπεται σε θερμική ενέργεια και εν συνεχεία σε κινητική ενέργεια».
Το 1ο Μονομελές Διοικητικό Πρωτοδικείο Ρόδου, με την υπ’ αρίθμ. 346/2016 απόφαση που εξέδωσε, μετά από προσφυγή του δικηγόρου Γιάννη Κουμπιάδη, για λογαριασμό γνωστής εταιρείας της Ρόδου, ακύρωσε την από 29-8-2013 πράξη του προϊσταμένου του Τελωνείου Ρόδου, με την οποία ο εκπρόσωπος της εταιρείας χαρακτηρίστηκε υπαίτιος τελωνειακής λαθρεμπορικής παράβασης, καταλογίσθηκαν δε σε βάρος του διαφυγόντες δασμοί και φόροι, ύψους 2.684,98 ευρώ και πολλαπλά τέλη, ύψους 8.248,26 ευρώ
Πιο συγκεκριμένα στις 17-4-2013 διενεργήθηκε επιτόπιος έλεγχος στην εταιρεία από υπαλλήλους του ΣΔΟΕ Νοτίου Αιγαίου, κατά τον οποίο διαπιστώθηκε ότι για τη χρονική περίοδο από 13-10-2006 μέχρι 15-10-2011 και από 15-10-2012 μέχρι 17-4-2013 η ως άνω επιχείρηση παρέλαβε πετρέλαιο θέρμανσης, και συγκεκριμένα 8.700 λίτρα, το οποίο χρησιμοποίησε, κατά παράβαση του άρθρου 73 παρ.2β του ν.2960/2001, για σκοπό άλλο από τη θέρμανση ανθρώπων και συγκεκριμένα για τη θέρμανση νερού, καθώς στα ενοικιαζόμενα δωμάτια, που εκμεταλλεύεται δεν υπάρχουν σώματα καλοριφέρ.
Χρησιμοποιούσε το πετρέλαιο θέρμανσης για τη θέρμανση νερού
Σύμφωνα με το απολογητικό υπόμνημα του διαχειριστή της εταιρείας χρησιμοποιούσε το πετρέλαιο θέρμανσης για τη θέρμανση νερού, καθώς υπήρχε ένας λέβητας που χρησιμοποιούνταν ταυτόχρονα και για τις δυο χρήσεις.
Ακολούθως με πράξη του προϊστάμενου του Τελωνείου Ρόδου χαρακτηρίστηκε η ως άνω ενέργεια ως τελωνειακή λαθρεμπορική παράβαση.
Στην προσφυγή της η εταιρεία κατέστησε σαφές ότι ο κεντρικός λέβητας με πετρέλαιο, ο οποίος τροφοδοτούσε τη θέρμανση των καλοριφέρ όλων των διαμερισμάτων και ταυτόχρονα ήταν τεχνικά ρυθμισμένος, ώστε όταν λειτουργούσε το λεβητοστάσιο να παρέχει αυτόματα και ζεστό νερό στα διαμερίσματα, περιορίστηκε το χειμώνα του 2012 και 2013 να λειτουργεί μόνο στη θέρμανση νερού, συνεχίζοντας συνεπώς να έχει τον ίδιο προορισμό δηλαδή τη θέρμανση καλοριφέρ.
Υποστήριξε ακόμη ότι ο καυστήρας που χρησιμοποιείται από την πρώτη προσφεύγουσα δεν αποτελεί ιδιαίτερη μηχανική κατασκευή θέρμανσης του νερού, ώστε να επιβάλλεται η χρήση πετρελαίου κίνησης και συνεπώς δεν παραβιάζεται το άρθρο 35 του ν.2093/1992, αλλά αντιθέτως η χρήση πετρελαίου θέρμανσης από τον ως άνω καυστήρα είναι σύμφωνη με το άρθρο 73 παρ 2β του ν.2960/2001.
Τόνισε ακόμη ότι δεν συντρέχει το στοιχείο του δόλου, ώστε να στοιχειοθετείται λαθρεμπορία, σύμφωνα με το άρθρο 155 παρ.1 του του v2960/2001.
Το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν συντρέχει παράβαση του άρθρου 73 παρ.2 β του ν.2960/2001, συνεπώς δεν στοιχειοθετείται η αντικειμενική και η υποκειμενική υπόσταση της λαθρεμπορικής τελωνειακής παράβασης και ακύρωσε τα πρόστιμα.
www.worldenergynews.gr
Στο ίδιο ερώτημα καλείται να απαντήσει η Ολομέλεια του Αρείου Πάγου, μετά από παραπομπή του όλου ζητήματος, λόγω διαφοράς μιας ψήφου (3-2) από το Ζ΄ Ποινικό Τμήμα του Ανωτάτου Δικαστηρίου.
Τους αρεοπαγίτες απασχόλησε περίπτωση υπεύθυνης γηροκομείου της Θεσσαλονίκης η οποία από το Μάιο του 2007 έως τον Ιούλιο του 2011 χρησιμοποιούσε πετρέλαιο θέρμανσης (αντί κίνησης) για τη λειτουργία του μπόιλερ προκειμένου να έχει το γηροκομείο ζεστό νερό για να πλένονται οι ηλικιωμένοι, να πλένονται τα ενδύματα των ατόμων της τρίτης ηλικίας, τα σκεύη των μαγειρίων, κ.λπ.
Αναγκαίο είναι να διευκρινιστεί ότι ως καύσιμα θέρμανσης «θεωρούνται τα προοριζόμενα να χρησιμοποιηθούν αποκλειστικά και μόνο για τη λειτουργία κεντρικών συστημάτων θέρμανσης (καλοριφέρ) ή άλλων μέσων για τη θέρμανση ανθρώπων στους χώρους κατοικίας, διαμονής ή εργασίας τους».
Ως καύσιμο κινητήρων θεωρούνται «τα καύσιμα που χρησιμοποιούνται σε μηχανές ή συσκευές, στις οποίες η χημική ενέργεια του καυσίμου, μέσω της καύσης, μετατρέπεται σε θερμική ενέργεια και εν συνεχεία σε κινητική ενέργεια».
Το 1ο Μονομελές Διοικητικό Πρωτοδικείο Ρόδου, με την υπ’ αρίθμ. 346/2016 απόφαση που εξέδωσε, μετά από προσφυγή του δικηγόρου Γιάννη Κουμπιάδη, για λογαριασμό γνωστής εταιρείας της Ρόδου, ακύρωσε την από 29-8-2013 πράξη του προϊσταμένου του Τελωνείου Ρόδου, με την οποία ο εκπρόσωπος της εταιρείας χαρακτηρίστηκε υπαίτιος τελωνειακής λαθρεμπορικής παράβασης, καταλογίσθηκαν δε σε βάρος του διαφυγόντες δασμοί και φόροι, ύψους 2.684,98 ευρώ και πολλαπλά τέλη, ύψους 8.248,26 ευρώ
Πιο συγκεκριμένα στις 17-4-2013 διενεργήθηκε επιτόπιος έλεγχος στην εταιρεία από υπαλλήλους του ΣΔΟΕ Νοτίου Αιγαίου, κατά τον οποίο διαπιστώθηκε ότι για τη χρονική περίοδο από 13-10-2006 μέχρι 15-10-2011 και από 15-10-2012 μέχρι 17-4-2013 η ως άνω επιχείρηση παρέλαβε πετρέλαιο θέρμανσης, και συγκεκριμένα 8.700 λίτρα, το οποίο χρησιμοποίησε, κατά παράβαση του άρθρου 73 παρ.2β του ν.2960/2001, για σκοπό άλλο από τη θέρμανση ανθρώπων και συγκεκριμένα για τη θέρμανση νερού, καθώς στα ενοικιαζόμενα δωμάτια, που εκμεταλλεύεται δεν υπάρχουν σώματα καλοριφέρ.
Χρησιμοποιούσε το πετρέλαιο θέρμανσης για τη θέρμανση νερού
Σύμφωνα με το απολογητικό υπόμνημα του διαχειριστή της εταιρείας χρησιμοποιούσε το πετρέλαιο θέρμανσης για τη θέρμανση νερού, καθώς υπήρχε ένας λέβητας που χρησιμοποιούνταν ταυτόχρονα και για τις δυο χρήσεις.
Ακολούθως με πράξη του προϊστάμενου του Τελωνείου Ρόδου χαρακτηρίστηκε η ως άνω ενέργεια ως τελωνειακή λαθρεμπορική παράβαση.
Στην προσφυγή της η εταιρεία κατέστησε σαφές ότι ο κεντρικός λέβητας με πετρέλαιο, ο οποίος τροφοδοτούσε τη θέρμανση των καλοριφέρ όλων των διαμερισμάτων και ταυτόχρονα ήταν τεχνικά ρυθμισμένος, ώστε όταν λειτουργούσε το λεβητοστάσιο να παρέχει αυτόματα και ζεστό νερό στα διαμερίσματα, περιορίστηκε το χειμώνα του 2012 και 2013 να λειτουργεί μόνο στη θέρμανση νερού, συνεχίζοντας συνεπώς να έχει τον ίδιο προορισμό δηλαδή τη θέρμανση καλοριφέρ.
Υποστήριξε ακόμη ότι ο καυστήρας που χρησιμοποιείται από την πρώτη προσφεύγουσα δεν αποτελεί ιδιαίτερη μηχανική κατασκευή θέρμανσης του νερού, ώστε να επιβάλλεται η χρήση πετρελαίου κίνησης και συνεπώς δεν παραβιάζεται το άρθρο 35 του ν.2093/1992, αλλά αντιθέτως η χρήση πετρελαίου θέρμανσης από τον ως άνω καυστήρα είναι σύμφωνη με το άρθρο 73 παρ 2β του ν.2960/2001.
Τόνισε ακόμη ότι δεν συντρέχει το στοιχείο του δόλου, ώστε να στοιχειοθετείται λαθρεμπορία, σύμφωνα με το άρθρο 155 παρ.1 του του v2960/2001.
Το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν συντρέχει παράβαση του άρθρου 73 παρ.2 β του ν.2960/2001, συνεπώς δεν στοιχειοθετείται η αντικειμενική και η υποκειμενική υπόσταση της λαθρεμπορικής τελωνειακής παράβασης και ακύρωσε τα πρόστιμα.
www.worldenergynews.gr
